关于房产税，我只有一个看法，那就是我希望社会上下对房产税的讨论和辩论应该继续下去，因为政府和百姓都对房产税存在着很深的误解。

　　大多数人不仅没有理解房产税在中国的财产制度、公共财政和法律上内存的逻辑悖论，还甚至天真地把推出房产税当做降房价的救命稻草。个别城市匆匆进行房产税的试点真是勉为其难了。

　　为什么我说房产税在中国被严重误读了呢?房产税是对个人持有的私人财产的课税。在西方的联邦制国家，房产税是地方和社区政府财政收入的主要来源，而中国是以间接税为主的国家，地方财政收入主要来自企业增值税和流转税。

　　而且，就我曾经生活过一段时间的美国麻省剑桥市的经历来说，在美国的社区一级的政府，房产税给政府提供了一个公共品供给的正面激励，因为有了好的基础设施、好的学校和更好的治安，人们才愿意移居到这个社区里，才会去那里购房。

　　这样房价就会涨，社区政府征收的房产税收入也会增加。在这里，我们看不到房产税怎么会降低房价呢?

　　实际上，征收房产税之后，税款必须受监督并透明地花在社区的公共品项目(如治安、基础教育、图书馆和养老院等)上。而改善了社区的治安和基础设施，这只会再让房产增值，拉高房价。

　　不少人相信，甚至舆论上让人倾向于相信，中国征收了房产税，那些房产投资客们就会大量抛盘，至少短期内房价也就会应声而跌。从重庆和上海的试点方案来判断，大规模抛盘的现象应该不可能发生的。原因可想而知。

　　张五常先生最近写文章说得很直白：在一个称得上是市场经济的社会中，没有任何政府管制可以难倒富有的人!这是经济学的黄金定律。

　　当年戴维德等大师就解释得清楚：所有针对富人的政策都难不倒富人。例如提升得快的累进税制，富人有拆解之道，负担的主要是中层人士。价格管制呢?受损的主要是穷人。他们要排队轮购，而轮到的永远是质量最差的产品。任何干预市场的政策皆对穷人不利，因为他们的选择范围最小。

　　这是很多人不爱听的大实话。既然是这样，房产税的起征就更有可能逐步抬高房价。此前《南方人物周刊》采访原中南财经大学校长、财政和法律学者吴俊培教授时，吴直截了当地说：“起征房地产税的想法，源于高层想借此控制房价，因为房价实在太高了。实际上，这个观点是有很大问题的。价是价，税是税。从理论上来说，有了税以后，这个价格应该还会更高。按正常规律，房地产价格，没有含税应当低一些，有了税之后反而更高。”

　　如果再要较个真，你就会发现征收房产税与中国的产权制度十分相悖，不仅逻辑上讲不通，不能自洽，而且还产生一个有趣的悖论(这个悖论相当时期内根本无法解决!)。

　　我们知道，城市房价的上涨主要是地价上涨引起的，地面的建筑物价值由于折旧的原因反而是要不断减少的(有建筑部门的专家说，最近20年来，中国的房屋期望寿命平均也就30年，这意味着其价值每年要折旧掉1/30)。

　　但中国的土地是国有的，房屋的拥有者并不享有土地的所有权，只是建筑物的所有者。而房价中又包含有土地的价值。如果为了房产税而重估房屋价值的话，无论从经济学还是从法理上说，都应该把地价增值的部分扣除掉，而只应该对地面上的房屋价值的“增值”部分征税。

　　可是，由于地面上建筑物价值的不断折旧，房屋的重估价值必然会越估算越小。且不说房产税如何影响房价，这岂不与征收房产税的初衷自相矛盾吗?

　　我们必须明白，中国的人地关系和国情明显不过，经济发展中，房地产的价值绝不可低估。这些年来，随着财富在民间的快速累积，一些大城市的房价快速上涨是必然的，因为为了财富增长而投资房产和移民置业是大多数中国人的首选，无可厚非。

　　而且，从历史和经验上看，房价有控制城市规模的功效，也发挥调节人口布局结构和产业升级的作用。至于一段时间里出现的过高的房价，政府启动金融手段加以抑制，是正道。

　　其实，除此之外，市场也有自我调节的机制在里面，因为投资者知道房价过高，未来一段时间进一步升值的空间和速率一定不大，不必过于纠结。房产税试点不可取，政府提供保障性住房的规划却大有文章可做。

　　(作者为著名经济学家，著有《被误读的中国经济》)